음주운전 적발과 접촉사고, 한 사례에서 사고 원인은 어떻게 설명됐나

사례 속 변호인 측은 음주 측정 사실과 접촉사고의 원인을 같은 내용으로 취급하지 않았습니다.

공무원 의뢰인은 면허 취득 후 두 달이 채 안 된 초보 운전자였고, 다음 날 출근길에 가벼운 접촉사고를 낸 뒤 경찰 단속에서 혈중알코올농도 0.03%가 측정됐습니다. 사고 경위에 대한 변호인 측의 해석은 단속 결과와 별도로 제시됐습니다.

의뢰인이 면허를 딴 지 두 달이 되지 않은 초보 운전자였고, 안전거리 미확보로 가벼운 접촉사고가 났다는 정황을 들어 운전 미숙이 사고의 원인이라고 주장했습니다.

측정 결과와 사고 경위의 구분

사례에는 음주단속으로 확인된 수치와 사고가 난 상황이 각각 적혀 있습니다.

사고 원인에 관해 변호인 측은 의뢰인의 짧은 운전 경력을 들었고, 접촉사고는 안전거리 미확보로 발생한 경미한 사고였다고 설명했습니다.

이를 근거로 운전 미숙을 사고 원인으로 제시했습니다.

따라서 0.03%라는 측정 사실만으로 사고 원인까지 확정됐다고 읽어서는 안 됩니다.

반대로 운전 미숙이라는 설명도 해당 사건에서 변호인 측이 내놓은 주장입니다.

사례에 적힌 정황과 당사자의 변론을 구분해 읽어야 하며, 이 한 건의 설명이 다른 사건에도 적용되는 일반 기준은 아닙니다.

관련 사이트: 음주운전전문변호사

자주 묻는 질문

변호인 측은 사고가 난 이유를 어떻게 설명했나요?

면허 취득 후 두 달이 채 안 된 초보 운전자라는 점과 안전거리 미확보로 발생한 가벼운 접촉사고라는 정황을 들어, 운전 미숙이 사고 원인이라고 주장했습니다.

혈중알코올농도 0.03%가 사고 원인까지 확정하나요?

사례에는 해당 수치가 측정됐다고 적혀 있지만, 사고 원인에 관한 설명은 별도로 제시됩니다. 운전 미숙이라는 내용은 변호인 측의 주장이므로, 측정 사실과 같은 종류의 확정 사실로 혼동하지 않아야 합니다.